Решение суда о о восстановлении нарушенных прав потребителя в результате затопления пострадала отделка квартиры, находившееся в ней имуществ - 28 Августа 2011

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-9003/2011

Судья Ю.А. Шперлинг

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,
судей Романова Б.В., Колесниковой А.И.
при секретаре Завалишиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2011 гражданское дело
по иску В.А. к товариществу собственников жилья "Южный", обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-Евро" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по кассационной жалобе ответчика ООО "Сантех-Евро" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2011.
Заслушав доклад судьи Колесниковой А.И., пояснения представителей ответчика ООО "Сантех-Евро" Н. и К., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца В.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Южный" о взыскании ущерба в размере <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>, причиненных ему в результате затопления квартиры <...>.
В обоснование иска указал, что проживает в указанной квартире вместе с матерью Л.С. с 17.11.1978. Ответчик ТСЖ "Южный" является обслуживающей организацией, предоставляющей услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту данного дома. В марте 2009 года ТСЖ "Южный" с привлечением подрядной организации ООО "Сантех-Евро" произвело в доме замену труб горячего и холодного водоснабжения. Указанные работы выполнены с нарушением ГОСТов и СНиПов, вследствие чего 11.03.2010 около 10 часов утра на кухне в квартире истца произошел обрыв трубопровода горячего водоснабжения. В результате затопления пострадала отделка квартиры, находившееся в ней имущество, требуется проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению специалистов ООО "Региональный центр экспертиз" стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом амортизационного износа - <...>. Направленная ответчику ТСЖ "Южный" в досудебном порядке претензия с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения. В результате затопления истцу причинен моральный вред, поскольку истец с матерью более двух лет собирали денежные средства на ремонт квартиры и покупку новой мебели, после затопления в течение 3-х дней вынуждены были жить у знакомых и родственников, так как в квартире отсутствовало электричество, нахождению в квартире препятствовали испарения горячей воды.
Впоследствии истец уточнил иск в части взыскания имущественного вреда, уменьшив его размер до <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Русстрой", Л.С. и администрация Ленинского района г. Екатеринбурга. ООО "Сантех-Евро", изначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, впоследствии привлечено в качестве соответчика.
В судебном заседании В.А. иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что свидетельство о праве собственности на квартиру не оформлено, но паевой взнос выплачен в полном объеме. Коммунальные платежи вносятся в ТСЖ "Южный", задолженности нет. Во время затопления в квартире никого не было, прорыв трубопровода ГВС произошел на кухне - отвод, к которому прикреплена мойка, отпал от стояка в месте пайки. Замена стояка ГВС на кухне производилась работниками ООО "Сантех-Евро", они же выполняли присоединение отвода к стояку. 12.03.2010 представители ТСЖ "Южный" и ООО "Сантех-Евро" осмотрели квартиру, зафиксировали место обрыва, по обоюдному согласию сторон оборванный участок трубопровода передан на хранение в ООО "Сантех-Евро". В сентябре - октябре 2009 года в квартире проводился общий капитальный ремонт силами ООО "Русстрой". На кухне выполнены работы по восстановлению перегородки-ниши, которая закрывает стояк ГВС. Перегородка представляет собой деревянный короб, отделяет кухню от коридора, была частично разобрана работниками ООО "Сантех-Евро" при проведении работ по замене стояка. ООО "Русстрой" никаких работ на стояке не производило, работники организации заделали отверстия в перегородке, зашпаклевали их и наклеили обои, а кроме того, на кухне выложили кафель, наклеили обои, установили натяжные потолки, сделали электрику, выполнили пластиковые отводы к сетям в ванной и умывальнику в санузле, по горячему и холодному водоснабжению работы не выполнялись. Согласно заключению ООО "Региональный центр экспертиз" причиной аварии стало отсутствие крепежей опор горизонтального отвода от стояка ГВС, а также некачественная пайка. После аварии, при повторном монтаже трубы ООО "Сантех-Евро" закрепило отвод к стене. В настоящее время в большой и маленькой комнатах в квартире заменены ламинат, четыре двери, обои, сделана затирка плитки в коридоре и на кухне, стоимость работ - <...>. На восстановление мягкой мебели (три дивана) затрачено <...>, заменены кухонный гарнитур и шкаф-купе общей стоимостью <...>, заменена столешница к обеденной зоне стоимостью <...>, не подлежит восстановлению кухонный гарнитур стоимостью <...>, повреждена отделка сейф-двери и стоимость работ по ее восстановлению составила <...>, пришли в полную негодность тумба под ТВ "орех" стоимостью <...>, тумба по ТВ "красное дерево" - <...>, прихожая из коридора - <...>, комод из коридора - <...>, подлежит замене натяжной потолок площадью 33 кв. м стоимостью <...>, повреждены и не могут использоваться по назначению дубленка мужская стоимостью <...> и дубленка женская стоимостью <...>.
Третье лицо на стороне истца Л.С. поддержала заявленный иск, пояснила, что ее не было дома, когда произошла коммунальная авария. Когда вернулась домой и открыла дверь, в квартире стоял пар, по всей квартире на высоте 20 см от пола была горячая вода. Она обратилась за помощью к соседу, который принял меры для перекрытия воды. В результате затопления потребовалась замена ламината, дверей, обоев, восстановление трех мягких диванов, пришлось заменить на новые кухонный и гостиный гарнитуры, столешницу. На натяжном потолке имеются желтые разводы, пока замену не производили. Из-за пара и горячей воды пострадали дубленки, они стали жесткими.
Представитель ответчика ТСЖ "Южный" Ш. иск не признала. Пояснила, что ТСЖ "Южный" создано в 2002 году и осуществляет управление многоквартирным домом <...>. В 2008 году на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Южный" данный дом был включен в адресную программу капитального ремонта муниципального образования "город Екатеринбург", выделены денежные средства на целевой ремонт внутридомовых систем водоснабжения. С ООО "Сантех-Евро" как победителем закрытого конкурса на выполнение работ 15.09.2008 заключен договор на выполнение монтажных сантехнических работ по замене стояков ХВС, ГВС, канализации в указанном доме. Работы завершены в марте 2009 года, в установленном порядке приняты, проведен обход квартир, истец никаких замечаний по качеству работ не высказал. 03.09.2009 истец заключил договор на проведение отделочных, электромонтажных и санитарно-технических работ с ООО "Русстрой", которое выполняло работы по монтажу труб ГВС, ХВС, канализации, демонтаж перегородки и монтаж перегородки на кухне. Проведение данных работ с ТСЖ "Южный" не согласовывалось. Технической экспертизой, проведенной 29.03.2010 ОАО "Уральский институт металлов", установлено, что разрушение паяного соединения медного трубопровода произошло в результате механического воздействия на стояк, в связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком является ООО "Русстрой". Также считала, что заключение ООО "Региональный центр экспертиз" не может являться допустимым доказательством, поскольку не представлено данных о наличии у специалистов специальных познаний в области монтажа трубопровода из меди и медных сплавов.
Представитель ТСЖ "Южный" Л. иск также не признала, поддержала доводы, изложенные представителем Ш., дополнительно пояснила, что на момент проведения ООО "Сантех-Евро" работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения она являлась председателем ТСЖ "Южный". В квартире истца работы выполнялись в марте 2009 года, так как был закрыт доступ к стояку. Л.С. и В.А. претензий по качеству работ не предъявляли. Не согласилась с размером предъявленного ко взысканию ущерба. Указала, что на момент осмотра квартиры истца внутри перегородки, закрывающей стояк, находился изолирующий наполнитель.
Представитель ответчика ООО "Сантех-Евро" К. иск не признал, настаивал на том, что работы по ремонту системы водоснабжения и канализации в доме <...> работниками организации проведены качественно и в срок. Работы приняты и оплачены. Работы в квартире истца выполнялись в последнюю очередь, поскольку этому препятствовала Л.С. На работы установлен гарантийный срок 2 года. Истец после выполнения работ претензий не высказывал, в течение года после окончания работ с жалобами не обращался. 12.03.2010 при осмотре квартиры истца с согласия последнего аварийный участок трубопровода был демонтирован. Специалисты ОАО "Уральский институт металлов" провели экспертизу и установили, что в спаянном слое образовалась микротрещина из-за механического воздействия, которое могли оказать работники ООО "Русстрой", занимавшиеся демонтажем и монтажом перегородки на кухне. Возможно, производился отгиб трубы, так как ее красили изнутри, либо на нее наступили, повредили, потом заложили изолирующий материал, пайка мокла, постепенно начала разрушаться и пришла в негодность.
Третьи лица ООО "Русстрой" и администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2011 исковые требования В.А. удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "Сантех-Евро" взысканы расходы на восстановительный ремонт и связанные с повреждением домашнего имущества в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>. С ООО "Сантех-Евро" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ТСЖ "Южный" отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Сантех-Евро" Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению кассатора, ООО "Сантех-Евро" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не связано с истцом никакими договорными отношениями ни на возмездной, ни на безвозмездной основе, не оказывало истцу никаких услуг и не выполняло для него никаких работ, не является исполнителем в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей", на нормы которого истец ссылался в исковом заявлении. Также оспаривается кассатором обоснованность выводов суда о некачественно выполненной работе при замене систем водоснабжения в квартире истца и о размере причиненного истцу ущерба, поскольку, по мнению кассатора, представленным сторонам доказательствам не дано должной оценки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира <...> в 1978 году предоставлено третьему лицу Л.С. из жилого фонда ЖЭК "Южный", в ордер включен сын В.А., паевой взнос за квартиру выплачен полностью 30.03.1986, однако свидетельство о праве собственности не получено. В.А. и Л.С. фактически проживают и зарегистрированы в данной квартире.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на общем собрании членов ТСЖ "Южный" от 28.03.2008 принято решение о проведении в указанном доме капитального ремонта стояков холодного водоснабжения с применением медных труб. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Южный" в качестве подрядной организации утверждено ООО "Сантех-Евро". 15.09.2008 между ТСЖ "Южный" и ООО "Сантех-Евро" заключен договор на выполнение сантехнических работ по замене стояков ХВС, ГВС, канализации. В рамках данного договора в квартире истца произведена замена стояка ГВС на кухне. Выполнение работ по договору и принятие их заказчиком ТСЖ "Южный" подтверждается актами о приемке выполненных работ. Гарантийный срок, установленный ООО "Сантех-Евро" на выполненные работы, составляет 2 года.
Из материалов дела следует, что 11.03.2010 около 10 часов в квартире истца на кухне произошел обрыв трубопровода горячего водоснабжения - отсоединение отвода от стояка ГВС в месте пайки. В результате затопления пострадала отделка квартиры, находившаяся в ней мебель и верхняя одежда.
Установив, что причиной коммунальной аварии стало ненадлежащее выполнение работ по договору от 15.09.2008 ответчиком ООО "Сантех-Евро", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на указанное лицо ответственности за причиненный истцу вред.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, невозможности применения к правоотношениям между истцом и ООО "Сантех-Евро" положений Закона РФ "О защите прав потребителей", на которых основаны исковые требования, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном, без учета установленных по делу обстоятельств, толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении дела, определяются судом с учетом тех фактических обстоятельств, которые указывает истец в исковом заявлении и которые будут установлены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правовое обоснование требований, изложенное в исковом заявлении, не является для суда обязательным.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно применил при разрешении спора Закон РФ "О защите прав потребителей". Соглашаясь с судом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ - это объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Таким образом, поскольку истец является членом ТСЖ, что следует из его пояснений и ответчиками не оспаривалось, договор между ТСЖ "Южный" и ООО "Сантех-Евро" заключен на основании решения общего собрания членов ТСЖ и в интересах последних, фактически истец в лице ТСЖ "Южный" вступил в договорные отношения с ООО "Сантех-Евро" и является потребителем выполненных последним работ.
Кроме того, в соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Поскольку работы, выполненные ООО "Сантех-Евро", использовались истцом в потребительских целях, что никем не оспорено и не опровергнуто, истец является потребителем, а ООО "Сантех-Евро" - исполнителем в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, с учетом приведенных выше нормативных положений, правовые основания для возложения на ООО "Сантех-Евро" ответственности за причиненный истцу вред у суда, вопреки ошибочному мнению кассатора, имелись.
Довод кассационной жалобы о недоказанности ненадлежащего качества выполненных ООО "Сантех-Евро" работ являлся основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, по существу сводится к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку правила оценки доказательств, установленные в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, результаты оценки подробно отражены в решении суда.
Так, вывод суда о некачественности выполненных работ подтверждается заключением ООО "Региональный центр экспертиз", специалисты которого, участвовавшие в составлении заключения, имеют специальную подготовку в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Выводы заключения подробно мотивированы и обоснованы ссылками на нормативные источники, подтверждены фотографиями, произведенными расчетами. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у специалистов достаточной квалификации для проведения исследований в области металлов и их свойств, не порочит достоверность заключения, результаты которого основаны на проверке соответствия выполненных работ обязательным требованиям, установленным в подлежащих применению при выполнении такого вида работ СНиП (строительных нормах и правилах) и ГОСТ.
Также не свидетельствует о недостоверности заключения ООО "Региональный центр экспертиз" отсутствие в нем указания на предупреждение специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такое процессуальное действие как предупреждение судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является обязательным только при назначении по делу судебной экспертизы.
По этой же причине ссылка в представленном ответчиком заключении специалиста ОАО "Уральский институт металлов" С на то, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет никакого значения для оценки данного документа как доказательства, поскольку проведение экспертизы данному лицу суд не поручал и об уголовной ответственности не предупреждал.
То обстоятельство, что С, как следует из заключения, но не подтверждено документально, на что справедливо указал суд в своем решении, закончил Уральский политехнический институт по специальности "Металловедение и термическая обработка металлов", само по себе не говорит о правильности заключения, поскольку никаких металловедческих испытаний данный специалист не проводил, ограничился визуальным осмотром аварийного участка трубы, вывод специалиста о том, что в слое припоя образовалась трещина по причине изгиба впаянного участка трубы, никак не мотивирован, из исследовательской части заключения не следует.
Довод кассатора о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста С., не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2011 такого ходатайства никем из участвовавших в судебном заседании лиц не заявлялось, при решении вопроса о возможности окончить рассмотрение дела по существу на основании исследованных в судебном заседании доказательств представитель ООО "Сантех-Евро" никаких возражений не высказал, замечаний на протокол в установленном законом порядке не подавалось.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу для устранения противоречий двух заключений специалистов, не может быть принят во внимание, поскольку такое ходатайство никем из участвующих в деле лиц не заявлялось, представитель ООО "Сантех-Евро" при решении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу возражений не высказал. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Мотивы, по которым суд принял во внимание заключение ООО "Региональный центр экспертиз" и отверг заключение специалиста С., подробно изложены в решении суда, что соответствует требованиям названных статей ГПК, оснований не соглашаться с оценкой суда, данной названным заключениям, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО "Сантех-Евро" ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено надлежащих доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие предусмотренных ст. 1098 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда, решение суда о взыскании с ООО "Сантех-Евро" в пользу истца ущерба, причиненного в результате затопления, в размере <...> является законным и обоснованным.
С доводом кассатора о недоказанности размера ущерба, взысканного судом в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может. По мнению кассатора, представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные ИП В. и ООО "Кархус-Строй", а также бланк заказа, в котором отражено получение от истца задатка в сумме <...> и доплаты в размере <...>, не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств, поскольку отсутствуют кассовые чеки. Данное утверждение ошибочно и основано на неправильном толковании закона. При этом ссылки в жалобе на положения Закона РФ "О бухгалтерском учете" и Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт" состоятельность довода о недопустимости использования в качестве доказательств указанных выше документов не подтверждает и о неправильности решения не свидетельствует, поскольку названные законы касаются только вопросов организации бухгалтерского учета и контроля за осуществлением наличных расчетов и не регламентируют вопросы оценки доказательств в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, указанные выше документы отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и обоснованно приняты судом во внимание при определении размера ущерба.
Мотивы несогласия с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда кассатором в жалобе не указаны. Между тем, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в решение суда в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует требованиям закона (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Иных доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могут иметь значение для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
При таком положении, поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат закону, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, правильное по существу решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Сантех-Евро" - без удовлетворения.

Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.

Судьи
РОМАНОВ Б.В.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.