Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А75-9828/2010
По делу об истребовании технической документации в связи с уклонением ответчика от передачи ее истцу.
Судебные решения, арбитраж | 12.05.2011 14:34:46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2011 ПО ДЕЛУ N А75-9828/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья);Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. по делу N А75-9828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудриной Е.Н.,
судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1309/2011) Негосударственного учреждения Управляющая Компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2010 по делу N А75-9828/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управа" (ИНН 8602139780, ОГРН 1098602001013) к Негосударственному учреждению Управляющая Компания "Комфорт" (ИНН 8602211691, ОГРН 1058602055786) об истребовании технической документации,
при участии в судебном заседании представителей:
- от НУ УК "Комфорт" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ООО "Управа" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управа" (далее по тексту - ООО "Управа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Негосударственному учреждению Управляющая Компания "Комфорт" (далее по тексту - НУ УК "Комфорт", ответчик) об истребовании технической документации.
Исковые требования обоснованы уклонением ответчика от передачи технической документации истцу и ссылками на нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Решением от 21.12.2010 по делу N А75-9828/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Управа" удовлетворил.
Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции обязал НУ УК "Комфорт" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи ООО "Управа" следующую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сургут, пр-т Пролетарский, д. 10/2:
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, включая исполнительную документацию на сети электроснабжения;
- - разрешение отдела по надзору в электроэнергетике управления по технологическому и энергетическому надзору Ростехнадзора по ХМАО - Югре на допуск в эксплуатацию электроустановки жилого дома;
- - однолинейную электрическую схему подключения объекта;
- - свидетельство регистрации лифтов в реестре опасных производственных объектов;
- - справку о государственной поверке трансформаторов тока;
- - протокол проверки сопротивления изоляции вторичных цепей;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - технический паспорт жилого дома;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - разрешение на присоединение объекта к сетям тепловодоснабжения;
- - акт ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии;
- - акт ввода в эксплуатацию общедомовых узлов учета холодной и горячей воды;
- - акт ввода ИТП в эксплуатацию;
- - паспорта на коммерческие внутридомовые узлы учета тепловой энергии, холодной и горячей воды;
- - акты ввода в эксплуатацию внутриквартирных приборов учета тепловой энергии, холодной и горячей воды;
- - журналы регистрации результатов осмотров жилого дома;
- - акты технического осмотра жилого дома;
- - журналы учета заявок населения на устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме (в квартирах, строительных конструкциях и других элементах здания);
- - акты испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления;
- - журнал регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - акты приемки общедомовых узлов учета электроэнергии энергоснабжающей организацией;
- - реестр установленных квартирных однофазных счетчиков электроэнергии с указанием типа, класса точности и показаний на момент передачи;
- - акты исправности автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КПП) котельных и инженерного оборудования жилого дома;
- - акты технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования;
- - акты на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления;
- - карточки регистрации граждан, а также архивные карточки регистрации граждан;
- - поквартирные и личные карточки граждан, а также архивные поквартирные карточки.
Этим же решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с НУ УК "Комфорт" в пользу ООО "Управа" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение мотивировано обоснованностью требования истца о передаче по акту приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сургут, проспект Пролетарский, дом 10/2, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания технической документации, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, НУ УК "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2010 по делу N А75-9828/2010 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы, НУ УК "Комфорт" указывает на наличие в настоящее время спора между собственниками помещений многоквартирного дома и товариществом собственников жилья "Кристалл" (далее по тексту - ТСЖ "Кристалл") о признании недействительным решения о создании ТСЖ, об утверждении устава, выборе Правления, оформленного протоколом от 01.04.2010.
ООО "Управа" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
От ООО "Управа" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебное заседание директора общества по причине занятости в другом процессе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Однако истец не заявил о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий директором общества в судебном заседании, что требовало бы его личного присутствия, явка данного лица обязательной судом не признана.
Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что истец имел возможность поручить участие в заседании суда апелляционной инстанции иному лицу - представителю, а также необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Управа" об отложении судебного заседания, не усмотрев также иных оснований для отложения рассмотрения жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы НУ УК "Комфорт", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2010 по делу N А75-9828/2010 подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 27.09.2007 протоколом общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, пр-т Пролетарский, д. 10/2, было решено выбрать как способ управления многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) передачу прав по управлению жилым домом управляющей компании НУ УК "Комфорт" (т. л.д. 114).
01.02.2010 протоколом общего собрания N 1 собственники жилых помещений внесли изменения в управление МКД в качестве способа управления, выбрав при этом в качестве способа управления МКД - ТСЖ, и избрали правление ТСЖ в количестве 4 человек персонально, утвердили Устав ТСЖ (т. 1, л.д. 83).
Протоколом N 1 от 02.04.2010 на заседании правления ТСЖ утверждено наименование ТСЖ - ТСЖ "Кристалл", избран председатель правления ТСЖ "Кристалл", на которого возложена обязанность по государственной регистрации ТСЖ (т. 1, л.д. 84).
30.04.2010 протоколом N 2 на заседании правления ТСЖ "Кристалл" было принято решение заключить договор на управление МКД с управляющей компанией ООО "Управа" сроком на один год (л.д. 85).
01.06.2010 между ООО "Управа" и правлением ТСЖ "Кристалл" был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, ТСЖ поручает, а ООО "Управа" обеспечивает, в течение согласованного сторонами срока и за вознаграждение, благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД, обеспечивает сохранность, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества дома, реализацию правомочий собственников помещений многоквартирного дома, осуществление в интересах домовладельцев юридических и фактических действий, связанных с общим имуществом, а также законных интересов от третьих лиц (пункт 1.1 договора).
В соответствии с разделом 4 договора, предметом договора является надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе используемое для оказания коммунальных услуг. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества включает в себя: заключение договоров на оказание коммунальных услуг в интересах собственников и контроль за их исполнением; аккумулирование на расчетных счетах коммунальных платежей собственников; осуществление расчетов с организациями коммунального комплекса в пределах поступивших денежных средств; обеспечение передачи через внутридомовые сети теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.
Во исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010, истцом заключены:
- - договор N 436 от 01.07.2009 на снабжение тепловой энергией и горячей водой с СГМУП "Городские тепловые сети" с 01.06.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1, (л.д. 23);
- - договор N 8410-в-10 от 02.08.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с СГМУП "Горводоканал" с 01.07.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1, (л.д. 24, 26);
- - договор N 2959 от 01.07.2009 энергоснабжения с ОАО "Тюменьэнергосбыт" с 01.08.2010, в редакции дополнительного соглашения N 2, (л.д. 27);
- - договор N 115-ЛС-10 от 01.08.2010 с СГМУП СКЦ "Природа" на оказание услуг по обслуживанию "АИС ЖКХ" и расчету стоимости ЖКХ по данному МКД;
- - договор N 117-10/С от 01.09. 2010 на оказание услуг по изготовлению счетов-извещений для оплаты ЖКУ;
- - договор N 53 от 08.09.2010 с СГМУП "Расчетно-кассовый центр ЖКУ г. Сургута" на прием платежей физических лиц (л.д. 28 - 31).
ООО "Управа" неоднократно направляло в адрес НУ УК "Комфорт" письма с требованиями передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, а также документов, связанных с регистрацией граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Факт получения писем N 01 от 11.05.2010, N 44/10 от 16.08.2010, N 48/10 от 23.08.2010 подтверждается материалами дела (л.д. 32 - 36).
В связи с неисполнением требования, изложенного в означенных письмах, ООО "Управа" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение исковых требований ООО "Управа" послужило основанием для подачи НУ УК "Комфорт" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции.
В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование ООО "Управа" об истребовании технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации, по основанию, предусмотренному нормами статей 161, 162 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что отношения сторон по настоящему спору регламентируются нормами главы 18 части 1 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ и условиями заключенного договора, а также разделом 3 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
На основании частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку предметом заявленного иска является истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением домом, для разрешения спора необходимо установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом.
Как указывалось выше, согласно протоколу N 1 от 01.04.2010 (т. 1, л. 83) собранием собственников помещений многоквартирного дома N 10/2, расположенного по адресу: г. Сургут, пр-т Пролетарский, проведенным в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом (89,3% от общего числа голосов собственников помещений), о выборе способа управления в форме ТСЖ (89,3% от общего числа голосов собственников помещений), о выборе состава ТСЖ (86,1% от общего числа голосов собственников помещений), принят устав товарищества.
Общая площадь помещений в многоквартирном доме равна 17 590,8 кв. м, в собрании приняли участие собственники 56, 9% жилой площади дома. То есть, собрание было правомочно на принятие решения о выборе способа управления домом.
Протоколом N 1 от 02.04.2010 на заседании правления ТСЖ утверждено наименование ТСЖ - ТСЖ "Кристалл".
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако из имеющегося в материалах дела протокола N 1 от 01.04.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10/2, расположенного по адресу: г. Сургут, пр-т Пролетарский, следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол правления ТСЖ, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Управа", в нарушение норм, закрепленных в частях 3, 9 статьи 161 ЖК РФ, принято согласно протоколу N 2 от 30.04.2010 заседанием правления ТСЖ "Кристалл", а не общим собранием собственников помещений МКД.
Поскольку договор управления многоквартирным домом от 01.06.2010, сторонами которого выступили ООО "Управа" и правление ТСЖ "Кристалл", был заключен в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома N 10/2, расположенного по адресу: г. Сургут, пр-т Пролетарский о выборе способа управления в лице управляющей компании (изменения ранее выбранного способа управления), без определения ими условий этого договора и не с каждым собственником, вывод суда первой инстанции о законности заключения означенного договора не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
Материалами дела также установлено, что ТСЖ "Кристалл" в письме N 01 от 11.05.2010 просило НУ УК "Комфорт" расторгнуть договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Сургут, пр-т Пролетарский, д. 10/2 с 01.06.2010 (т. 1, л.д. 32).
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений многоквартирного дома N 10/2, расположенного по адресу: г. Сургут, пр-т Пролетарский и ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с НУ УК "Комфорт" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом, заключенного с НУ УК "Комфорт" вывод арбитражного суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности передать компании техническую и иную документацию нельзя признать соответствующими нормам материального права.
Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, N 1093/10.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Отсутствие оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом, заключенного с НУ УК "Комфорт" свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.
В связи с чем, апелляционная жалоба НУ УК "Комфорт" подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Негосударственного учреждения Управляющая Компания "Комфорт" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2010 по делу N А75-9828/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управа" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управа" (ИНН 8602139780, ОГРН 1098602001013) в пользу Негосударственному учреждению Управляющая Компания "Комфорт" (ИНН 8602211691, ОГРН 1058602055786) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Н.А.РЯБУХИНА