О взыскании задолженности за услуги по содержанию помещений, оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 Июля 2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N 17АП-2128/2011-ГК

Дело N А50-19904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца (заявителя) ТСЖ "Покровские ворота" (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363): Глевич Т.В., представитель по доверенности от 04.04.2011 г.
от ответчика (заявителя) ООО "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536): Синцова И.А., представитель по доверенности от 29.12.2010 г.
от третьего лица - муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): не явился.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - ТСЖ "Покровские ворота"
ответчика - ООО "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года
по делу N А50-19904/2010,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Покровские ворота"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
третье лицо - муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми
о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещений, оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Покровские ворота" (далее - ТСЖ "Покровские ворота", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) при участии третьего лица - муниципального образования город Пермь о взыскании 155814 руб. 65 коп. стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту помещений, коммунальных услуг, оказанных за период с августа 2007 г. по июль 2010 г., 14845 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 157, 1581 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В судебном заседании 15.12.2010 г. судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части основного долга до 132933 руб. 97 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 14018 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца 57391 руб. 98 коп. основного долга, 6052 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2335 руб. 06 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. ТСЖ "Покровские ворота" из федерального бюджета возвращено 265 руб. 86 коп. госпошлины.
Истец, ТСЖ "Покровские ворота", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в размере 2991 руб. 95 коп., за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 260 руб. 20 коп. и процентов за период с 01.05.2009 г. по 31.07.2010 г. на сумму 310 руб. 74 коп., принять по делу новый судебный акт.
Считает, что ответчик не доказал факта отсутствия в нежилом помещении труб холодного и горячего водоснабжения (водоотведения в период с 01.05.2009 г. по 31.07.2010 г. Положенный в основу выводов суда первой инстанции акт обследования нежилого помещения от 24.01.2011 г. не свидетельствует об отсутствии инженерных коммуникаций в спорном периоде.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. По поводу апелляционной жалобы ответчика, ООО "ПСК" на решение арбитражного суда от 28.01.2011 г., письменного отзыва не представил, доводы жалобы оспорил, считая вынесенное решение в обжалуемой ООО "ПСК" части законным и обоснованным.
Ответчик, ООО "ПСК" также не согласился с вынесенным решением, представил апелляционную жалобу, в которой оспорил выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг по отоплению в связи с расположенным в помещении ответчика тепловым пунктом, отсутствии отопительных приборов и, соответственно, услуги по отоплению. Также указал на то, что при предъявлении ТСЖ "Покровские ворота", в свою очередь, счетов за отопление многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87, ответчиком из предъявленных к оплате объемов вычитаются потери на сетях ООО "ПСК".
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе оспорил порядок определения размера задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений путем умножения тарифа на занимаемую ответчиком площадь помещений. Считает более верным размер расходов на содержание помещений определить исходя из доли ООО "ПСК" в общем имуществе дома.
Оспорил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в связи с допущенной истцом просрочкой кредитора, поскольку счета на оплату оказанных услуг были направлены только вместе с претензиями от 20.04.10 г. и от 12.08.10 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в оспариваемой части, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Покровские ворота" отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменного отзыва на жалобы не представило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2010 г. ООО "ПСК" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 126,5 кв. м в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87.
ТСЖ "Покровские ворота" является некоммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по ул. Ленина, 87 г. Перми.
Истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом, в спорный период в отсутствие письменного договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оказал ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги, а именно: услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению. Согласно расчету истца с учетом уточнения размера исковых требований стоимость таких услуг составила 132933 руб. 97 коп.
В связи с тем, что в нарушение статей 210, 290, 309, 310 ГК РФ, статей 153, 155, 157 ЖК РФ задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг собственниками помещений не погашена, истец, начислив в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными материалами дела требования истца о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги с момента возникновения у ответчика права собственности на нежилое помещение, доказанности требований о взыскании задолженности за отопление. Отказывая в остальной части требований о взыскании задолженности за горячее и холодное водоснабжение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по горячему и холодному водоснабжению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "ПСК" использовало нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, 87 г. Перми до 28.04.2009 г. (до момента регистрации за обществом права собственности) на основании договора аренды от 01.08.2006 г.
Проанализировав условия договора аренды от 01.08.2006 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "ПСК" как арендатора обязанности по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома до момента возникновения права собственности на помещение, в связи с чем признал обоснованным взыскание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с 28.04.09 г. в сумме 22253 руб. 32 коп.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются правомерными, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор между ТСЖ "Покровские ворота" и ООО "ПСК" на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87 указанного решения не принимали, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (126,5 кв. м) и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных Постановлением Администрации г. Перми от 29.06.2007 г. N 237 в общем размере 10,65 руб.
Из содержания указанного Постановления уполномоченного органа усматривается, что тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности.
Помимо этого, истцом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 03.08.2008 г. и Положения о резервном фонде ТСЖ "Покровские ворота" размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества помещения увеличен на 1 руб. в целях формирования резервного фонда товарищества на капитальный ремонт общего имущества.
Таким образом, истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения судом первой инстанции размера обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества.
С учетом изложенного, общая стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 28.04.2009 г. по 31.07.2010 г. правомерно определена суда первой инстанции в сумме 22253 руб. 32 коп.
Помимо этого, истцом предъявлен к оплате ответчику долг за оказанную коммунальную услугу отопление, размер обязательств ответчика за которую определен путем умножения тарифа в размере 742 руб. 55 коп., установленного Постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2008 г. N 321-т для ООО "ПСК" на нормативы по отоплению в размере 0,0205 Гкал за 1 кв. м, 0,0188 Гкал за 1 кв. м, установленные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 и на занимаемую ответчиком площадь в размере 126,5 кв. м.
Указанный метод расчета соответствует п.п. "г" п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Всего за период с 28.04.2009 г. по 31.07.2010 г. судом первой инстанции в данной части требования удовлетворены в сумме 35138 руб. 66 коп.
При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика о неправомерности взыскания задолженности за коммунальную услугу в связи с отсутствием необходимости в отоплении помещения.
То обстоятельство, что в нежилом помещении ответчика находится тепловой пункт, тепловыделения от которого достаточно для обогрева помещения, не свидетельствует об отсутствии отопления, опровергается данными технического паспорта нежилого помещения.
Согласно указанному техническому паспорту в графе "центральное отопление" проставлено "от ТЭЦ", что свидетельствует о наличии отопления в помещении.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при исполнении ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией условий договора энергоснабжения N 8-8209 от 01.01.2008 г., подписанного между ТСЖ "Покровские ворота" и ООО "ПСК", ответчиком предъявляемое истцу к оплате количество определялось без учета отапливаемых площадей, принадлежащих ООО "ПСК".
Соответственно, доводы апелляционной жалобы об учете при определении количества тепловой энергии для ТСЖ "Покровские ворота" потерь, возникающих на сетях и оборудовании ООО "ПСК", за счет которых происходит обогрев помещения, подлежат отклонению как не доказанные материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Оснований для переоценки выводов первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части требований о взыскании задолженности за услуги горячего и холодного водоснабжения, необходимо отметить следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие в спорный период систем водоснабжения акт от 24.01.2011 г.
В соответствии с данным актом, составленным с участием представителей сторон, установлено, что по состоянию на 24.01.2011 г. в помещении ЦТП, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87 отсутствуют трубы горячего и холодного водоснабжения.
В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По данным технического паспорта на спорное помещение, в разделе 3 отражено наличие центрального горячего, холодного водоснабжения, канализации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие сведений о том, когда были демонтированы в помещении трубы холодного и горячего водоснабжения.
Тем самым, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения в спорном периоде, составление акта об отсутствии инженерных коммуникаций по состоянию на 24.01.2011 г., оснований для отказа судом во взыскании задолженности за горячее и холодное водоснабжение не имелось.
Плата за услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения правомерно определена истцом исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, установленных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 (на горячее водоснабжение) и решением исполкома Пермского городского совета народных депутатов от 20.12.1990 г. N 854 (на холодное водоснабжение) путем умножения на тариф ресурсоснабжающей организации.
Всего за период с 28.04.2009 г. по 31.07.2010 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в общей сумме 3252 руб. 15 коп., из которых 2991 руб. 95 коп. - плата за горячее водоснабжение, 260 руб. - плата за холодное водоснабжение, водоотведение.
Таким образом, общий размер задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по коммунальным услугам за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение составит 60644 руб. 13 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 155 ЖК РФ).
В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств, истцом правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, как следует из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления истцом ответчику платежных документов об оплате задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении начального календарного периода исчисления процентов исходить из даты направления истцом ответчику претензий от 20.04.2010 г. (по задолженности за 2009 г.) и от 12.08.2010 г. (по задолженности за период с января по июль 2010 г.).
До этого момента проценты начислению не подлежат в связи с просрочкой кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ), т.е. несовершением истцом как кредитором действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Соответственно, с учетом 7-ми дневного срока на оплату долга, подлежащего применению в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга за 2009 г. (с 28.04.2009 г.) в размере 31586 руб. 96 коп. за период с 29.04.2010 г. по 10.09.2010 г. (135 дней), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, всего в сумме 917 руб. 99 коп. На сумму основного долга за период с января по июль 2010 г. в сумме 28682 руб. 61 коп. проценты подлежат начислению за период с 19.08.2010 г. по 10.09.2010 г. (23 дня), также с применением процентной ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, всего на сумму 142 руб. 01 коп.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на общую сумму 1060 руб.
С учетом изложенного, решение суда от 28.01.2010 г. подлежит изменению в части взыскания задолженности за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, определенных судом первой инстанции размера процентов на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).
Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца - в части размера основного долга и апелляционной жалобы ответчика - в части процентов, уплаченная сторонами госпошлина по апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 г. по делу N А50- 19904/2010 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536) в пользу товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (ИНН 5903077363) 60644 руб. 13 коп. (шестьдесят тысяч шестьсот сорок четыре рубля тринадцать коп.) основного долга, 1060 руб. (одна тысяча шестьдесят рублей) процентов и 2271 руб. 01 коп. (две тысячи двести семьдесят один рубль 01 коп.) судебных расходов по иску, всего - 63975 руб. 14 коп. (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять рублей 14 коп.).
В остальной части иска отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Покровские ворота" (ИНН 5903077363) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 265 руб. 86 коп. (двести шестьдесят пять рублей 86 коп.), уплаченную по платежному поручению N 104 от 24.08.2010 г."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА

Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА