Мной получен ответ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве (далее – Роспотребнадзор Москвы) от 13.10.2010 г. о рассмотрении моей жалобы на бездействие сотрудников территориального отдела Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО г. Москвы (далее – Роспотребнадзор ВАО). Жалобу я направляла в связи с непринятием Роспотребнадзором ВАО надлежащих мер реагирования в отношении управляющих организаций ГУП «ДЕЗ района Измайлово» (далее – ГУП ДЕЗ) и ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» по фактам неправомерного взимания ими платы за запирающее устройство.
09 июля 2010 г. я обращалась в Управление Роспотребнадзора по городу Москве с заявлением о неправомерном взимании платы за запирающее устройство указанными управляющими организациями и просьбой о проведении проверки по указанным фактам и принятии мер реагирования. Письмом от 18.08.2010 г. Роспотребнадзор ВАО сообщил, что проведенной 10 августа 2010 г. внеплановой документарной проверкой подтвердить необоснованность взимания платы не представилось возможным. По мнению Роспотребнадзора ВАО, основания следующие:
- пунктом 6 протокола от 01 ноября 2006 г. утвержден договор управления многоквартирным домом (Договор управления). В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений. П. 3.1.4 Договора управления предусматривает обязательное оказание ГУП «ДЕЗ» иных услуг, в т.ч. услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств;
- основания и порядок взимания платежей за запорное устройство установлен распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997 г. № 872-ПП.
В жалобе на принятое решение в Роспотребнадзор Москвы от 07.09.2010 г. я с подробным обоснованием привела доводы, которые опровергают мнение Роспотребнадзора ВАО, и просила провести повторную проверку в отношении управляющих организаций. Эти доводы следующие:

1. Поскольку услуга «запирающее устройство» не входит в перечень обязательных жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ст.ст. 154, 162 Жилищного кодекса РФ, вопрос о ее оказании и оплате не относится к компетенции общего собрания собственников, как того требует ч. 5 ст. 46 ЖК РФ. Решение общего собрания собственников и Договор управления в части обязательного оказания и оплаты услуги «запирающее устройство», не предусмотренной жилищным законодательством РФ, без согласия гражданина, противоречат нормам и принципам действующего законодательства (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушают права граждан. Согласно ст. 168 ГК РФ, условия Договора управления в части обязательного оказания и оплаты иных услуг, не предусмотренных прямо положениями жилищного законодательства, ничтожны и недействительны.
Роспотребнадзор ВАО не только не дал правовой оценки этим положениям Договора управления, но и необоснованно применил их при рассмотрении обращения.

2. Положения Договора управления, в т.ч. п. 3.1.4 Договора, распространяются на собственников жилых помещений. Поскольку я не являюсь собственником жилья, положения Договора на меня не распространяются. Договором социального найма оказание и оплата иных услуг, помимо пользования жилым помещением, содержания общего имущества, коммунальных услуг, не предусмотрены.
Роспотребнадзор ВАО не учел этого и необоснованно применил положения Договора управления ко мне, как нанимателю жилья.

3. Из норм распоряжения Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997 г. № 872-РП следует, что услуга «запирающее устройство» не носит обязательный характер, решение о ее оказании должно ежегодно переутверждаться на собрании жильцов с оформлением соответствующего протокола.
Роспотребнадзор ВАО неверно оценил смысл и правовые нормы распоряжения Премьера № 872-РП, применил их выборочно, не проверил фактов проведения собраний жильцов в рамках выполнения этого распоряжения, наличия соответствующих решений и протоколов.

Более подробно мои доводы обоснованы в прилагаемой жалобе от 07.09.2010 года.
Таким образом, исходя из того, что (как следует из ответа Роспотребнадзора ВАО) запирающее устройство не включено в состав общего имущества в Договор управления, взимание платы за его обслуживание возможно лишь при условии заключения ГУП ДЕЗ отдельного договора обслуживания лично со мной, с учетом норм п. 1 ст. 421 ГК РФ. Также обслуживание запирающих устройств и взимание за это платы возможно в рамках норм распоряжения Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997 г. № 872-РП, исключительно на добровольной основе.

Несмотря на приведенные доводы, письмом от 13.10.2010 г. № 22-10/121 Роспотребнадзор Москвы сообщил, что в результате проверки, проведенной 10.08.2010, подтвердить необоснованность взимания платы не представилось возможным. Таким образом, мое заявление рассмотрено Роспотребнадзором ВАО в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из письма Роспотребнадзора Москвы, получается, что все мои доводы были проигнорированы полностью. Не дано ответа ни на один из приведенных мной доводов. Причины такого «рассмотрения» жалобы Роспотребнадзором Москвы также не мотивированы.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
«Объективное» означает, что при рассмотрении обращения Роспотребнадзор Москвы должен руководствоваться в первую очередь нормами действующего законодательства. «Всестороннее» – что Роспотребнадзор Москвы должен рассмотреть все доводы, приведенные в обращении, и соответствующе мотивировать ответ.
Это также следует из п. 12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденной приказом Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 18.01.2007 г. № 8. В ней сказано, что обращения граждан считаются исполненными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.
В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сказано, что принципом гражданской службы является приоритет прав и свобод человека и гражданина. В п.п. 1, 4 ст. 15 сказано, что гражданский служащий обязан обеспечивать исполнение законодательства РФ и субъектов РФ, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан. В п. 2 ч. 1 ст. 18 сказано, что гражданский служащий обязан исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности.
Аналогичные нормы предусмотрены п. 2 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 г. № 885.

Таким образом, ответ Роспотребнадзора Москвы нельзя назвать ни объективным, ни всесторонним рассмотрением моей жалобы. Его вообще нельзя назвать «рассмотрением», поскольку из него следует, что по существу не рассмотрен ни один из моих доводов. Это свидетельствует о необъективности должностных лиц Роспотребнадзора Москвы при рассмотрении моих обращений, об их нежелании разобраться в ситуации по существу дела. Обращения рассмотрены с нарушением положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 12.08.2002 г. № 885, приказа Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 18.01.2007 г. № 8, без должного учета положений действующего жилищного законодательства.

На основании изложенного прошу:
1. Разъяснить, по какой причине Роспотребнадзор ВАО и Роспотребнадзор Москвы допускают применение положений Договора управления в части, обязывающей оказывать и оплачивать некие иные дополнительные услуги, не предусмотренные действующим жилищным законодательством Российской Федерации.
2. Разъяснить, по какой причине Роспотребнадзор ВАО и Роспотребнадзор Москвы допускают применение положений Договора управления ко мне, как нанимателю жилья.
3. Разъяснить, по какой причине Роспотребнадзор ВАО и Роспотребнадзор Москвы игнорируют указанные мной нормы распоряжения Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997 г. № 872-РП.
4. Дать указание о необходимости объективного и всестороннего рассмотрения по существу ранее поданных заявления и жалобы о неправомерности начисления платы за запирающее устройство со стороны ГУП «ДЕЗ района Измайлово» и ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» с учетом изложенных мной доводов. 
5. Провести проверку, почему должностными лицами Роспотребнадзора ВАО и Роспотребнадзора Москвы допущены описанные в настоящей жалобе нарушения закона при рассмотрении моих предыдущих обращений. Рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности.