Мной получен ответ и. о. межрайонного прокурора О. В. Трушковой от 22.09.2010 г. о рассмотрении моей жалобы от 29 июля 2010 года на бездействие Измайловской межрайонной прокуратуры. Жалобу я направляла в связи с непринятием Измайловской прокуратурой надлежащих мер реагирования в отношении управляющих организаций ГУП «ДЕЗ района Измайлово» (далее – ГУП ДЕЗ) и ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» (далее – ОАО «РЭУ-22») по фактам неправомерного взимания ими платы за запирающее устройство.
28 мая 2010 года я обратилась в Измайловскую межрайонную прокуратуру с заявлением о неправомерном взимании платы за запирающее устройство указанными управляющими организациями и просьбой о проведении проверки по указанным фактам и принятии мер реагирования. Однако, письмом от 23.06.2010 г. Измайловская прокуратура мне отказала. Причина отказа: по мнению прокуратуры, постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 г. № 1343-ПП «О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов» определены цены на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, как часть платы за жилое помещение, устанавливаемой согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
В жалобе от 29 июля 2010 года я привела доводы, которые опровергают мнение Измайловской прокуратуры. Эти доводы следующие:

1. Постановление Правительства Москвы от 08.12.2009 № 1343-ПП (а также иные аналогичные постановления, упомянутые мной в обращении от 28 мая 2010 года) принято в соответствии с Законом города Москвы от 01.11.2006 г. № 54 «О стандартах города Москвы, применяемых при определении прав граждан на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» (далее – Закон Москвы № 54).
Из ст. 1 Закона Москвы № 54 следует, что этот Закон принят в соответствии со ст. 159 Жилищного кодекса РФ.
П. 1 ч. 1 ст. 3 этого Закона устанавливает, что стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг определяется исходя из платы за содержание и ремонт жилых помещений, рассчитанной по утвержденной Правительством Москвы для нанимателей жилых помещений цене за содержание и ремонт жилых помещений, за площадь, занимаемую в пределах установленных Правительством Москвы норм площади жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, расположенных в жилых домах со всеми видами удобств, с лифтом и мусоропроводом.
Ч. 3 ст. 3 Закона Москвы № 54 устанавливает, что предоставление гражданам субсидий на иные услуги, а также установление перечня этих услуг и размера цены на них осуществляются по решению Правительства Москвы.
Поскольку плата за запирающее устройство взимается не по цене за единицу площади помещения, а фиксированной суммой, следовательно, запирающее устройство, согласно Закону Москвы № 54, субсидируется не как содержание и ремонт жилых помещений (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона), а как иная услуга (ч. 3 ст. 3 Закона).
Также, поскольку постановление Правительства Москвы от 08.12.2009 г. № 1343-ПП фактически принято согласно ст. 159 ЖК РФ, и, как и написано в нем, определяет цены для расчета субсидий, оно не имеет отношения к ст. 158 ЖК РФ и не устанавливает размер платы за запирающее устройство, как часть платы за жилое помещение.

2. Пунктом 4 Примечаний к Приложению 4 постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 г. № 1294-ПП установлено, что плата за содержание и ремонт жилых помещений предусматривает оплату услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Данная норма постановления не содержит ограничений по перечню и составу выполняемых за установленную плату работ и услуг. Установленный этим постановлением размер платы за жилое помещение предусматривает оплату работ и услуг по содержанию и ремонту всего общего имущества. В том числе, запирающего устройства.

3. В соответствии с ч. 2 ст. 39 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, как для собственников, так и для нанимателей, определяется пропорционально размеру общей площади жилого помещения. Таким образом, размер платы за жилое помещение должен устанавливаться на единицу площади помещения. Данный принцип, установленный Жилищным кодексом РФ, полностью соблюден в Приложении 4 к постановлению от 01.12.2009 г. № 1294-ПП. Однако, в постановлении от 08.12.2009 г. № 1343-ПП этот принцип не соблюдается. В нем указаны фиксированные цены, не зависящие от площади помещений. В совокупности с изложенными доводами это дополнительно свидетельствует о том, что постановление от 08.12.2009 г. № 1343-ПП не устанавливает размер платы за жилое помещение.

Таким образом, взимание управляющими организациями отдельной платы за обслуживание запирающего устройства в рамках содержания и ремонта общего имущества неправомерно, поскольку такая оплата фактически взимается дважды.

Несмотря на приведенные доводы, письмом от 22.09.2010 г. № 351ж-09 и. о. межрайонного прокурора сообщила, что в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 № 1343-ПП определены цены на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов.
Исходя из письма прокуратуры, получается, что все мои доводы были попросту проигнорированы. Несмотря на аргументированное изложение жалобы, Измайловская прокуратура не привела ни одного мотивированного объяснения сверх ранее данных.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
П. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200, уточняет: при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сказано, что принципом гражданской службы является приоритет прав и свобод человека и гражданина. В п.п. 1, 4 ст. 15 сказано, что гражданский служащий обязан обеспечивать исполнение законодательства РФ и субъектов РФ, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан. В п. 2 ч. 1 ст. 18 сказано, что гражданский служащий обязан исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности.
Аналогичные нормы предусмотрены п. 2 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 г. № 885.

Таким образом, ответ Измайловской прокуратуры нельзя назвать ни объективным, ни всесторонним рассмотрением моей жалобы. Он учитывает не все нормы действующего законодательства, а только те, что удобны прокуратуре, и так, как удобно прокуратуре, а мои доказательные и опровергающие доводы вообще не рассматриваются.

Также замечу, что мнение Измайловской прокуратуры о включении запирающего устройства в состав общего имущества собственников преждевременно и не подтверждается объективными фактами.
Действительно, на основании п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов включаются в состав общего имущества. В связи с этим можно задать простой вопрос: если я на свои средства куплю запирающее устройство и установлю его на дверь дома – будет ли оно фактически являться общим имуществом собственников? Очевидно, нет. Оно останется моим личным имуществом. И очевидно, оно не должно включаться в состав общего имущества собственников.
Как же в этом случае следует применять норму п. 7 Правил?
В соответствии с п. 1 Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, органами местного самоуправления в целях проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, органами государственной власти в целях контроля за содержанием общего имущества. Однако это не означает, что в результате такого определения общее имущество возникает, а без такого определения – пропадает. Общее имущество существует вне зависимости от его определения или неопределения. Сведения о составе общего имущества содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (п. 3 Правил), государственном земельном кадастре (п. 3 Правил), технической документации на многоквартирный дом (п. 24 Правил). Эти сведения не зависят от определения или неопределения состава общего имущества, а отражают его фактический состав.
Таким образом, очевидно, что нормы п.п. 2, 5, 6, 7 Правил применяются во взаимосвязи с п. 1 Правил только по отношению к уже существующему фактически общему имуществу с целью определения его состава для последующего включения его в конкурсную документацию, договор управления или договор обслуживания и контроля за его обслуживанием. При этом в рамках указанных норм Правил невозможно включение в состав общего имущества таких элементов и устройств, которые фактически не являются общим имуществом собственников.
Запирающее устройство, установленное на двери нашего дома, в отличие, например, от стояков горячего водоснабжения, проектом дома не предусматривалось, и было установлено позднее. Тем самым, вывод о том, что запирающее устройство является общим имуществом можно сделать только после изучения технической документации, поскольку, в соответствии с п. 27 Правил, при установке запирающего устройства ответственными лицами должны вноситься соответствующие изменения в техническую документацию на многоквартирный дом.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 161 или ч. 1 ст. 162 ЖК РФ между собственниками в доме и управляющей организацией заключается договор управления. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление. В случае если запирающее устройство не включено в состав общего имущества в договоре управления, у управляющей организации нет правовых оснований для взимания платы за его обслуживание.
Поэтому, прежде чем утверждать о безусловном включении запирающих устройств в состав общего имущества, необходимо проверить следующие обстоятельства:
а) содержатся ли сведения об установке запирающего устройства в технической документации на многоквартирный дом, согласно п. 24 Правил;
б) если да, то включено ли запирающее устройство в состав общего имущества собственников в договоре управления, согласно п.1 ч.3 ст. 162 ЖК РФ.
Такая проверка, как следует из письма, Измайловской прокуратурой не проведена. Таким образом, Измайловская прокуратура сделала преждевременный и необоснованный вывод, что запирающее устройство входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, и остальные ее выводы о правомерности начисления платы за запирающее устройство также преждевременны.
Добавлю, что, насколько мне известно, запирающее устройство не включено в состав общего имущества в договор управления с ГУП ДЕЗ.

Все вышеописанное свидетельствует о необъективности должностных лиц Измайловской межрайонной прокуратуры при рассмотрении моих обращений, об их нежелании разобраться в ситуации по существу дела. Обращения рассмотрены с нарушением положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа Генеральной прокуратуры от 17.12.2007 г. № 200, Указа Президента Российской Федерации от 12.08.2002 г. № 885, без должного учета положений действующего жилищного законодательства.
На основании изложенного прошу:
1. Разъяснить, по какой причине постановление Правительства Москвы от 08.12.2009 г. № 1343-ПП, основанное на ст. 159 ЖК РФ, связывается Измайловской межрайонной прокуратурой с установлением размера платы за жилое помещение (ст. 158 ЖК РФ), и соответствует ли это нормам закона.
2. Разъяснить, почему Измайловская межрайонная прокуратура игнорирует норму пункта 4 Примечаний к приложению 4 к постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 г. № 1294-ПП.
3. Разъяснить, почему Измайловская межрайонная прокуратура игнорирует нормы ст. ст. 37, 39, 156 Жилищного кодекса РФ, доказывающие, что постановление Правительства Москвы от 08.12.2009 г. № 1343-ПП не может устанавливать размер платы за жилое помещение.
4. Дать правовую оценку правомерности применения Измайловской прокуратурой п. 7 Правил содержания общего имущества без выяснения, содержатся ли сведения об установке запирающего устройства в технической документации на многоквартирный дом и предусмотрено (предусматривалось) ли его обслуживание, как общего имущества, договорами управления.
5. Дать указание о необходимости объективного и всестороннего рассмотрения по существу ранее поданных заявления и жалобы о неправомерности начисления платы за запирающее устройство со стороны ГУП «ДЕЗ района Измайлово» и ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» с учетом изложенных мной доводов.
6. Провести проверку, почему должностными лицами Измайловской прокуратуры допущены описанные в настоящей жалобе нарушения закона при рассмотрении моих предыдущих обращений. В соответствии с п. 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».